lunes, 31 de enero de 2011

La epidemia de diabetes

El CDC acaba de publicar su última estimación de la prevalencia de diabetes en los EE.UU.

La diabetes afecta a un 8,3 por ciento de los estadounidenses de todas las edades, y un 11,3 por ciento de los adultos mayores de 20 años, de acuerdo con el National Diabetes Fact Sheet para 2011. Alrededor del 27 por ciento de las personas con diabetes-7 millones de estadounidenses-no saben que padecen la enfermedad. La prediabetes afecta a 35 por ciento de los adultos mayores de 20 años. He aqui un grafico sobre el porcentaje de diabeticos en el tiempo tomado dl web site del CDC:
(http://www.cdc.gov/diabetes/statistics/prev/national/figbyage.htm)




Los datos muestran que hubo un aumento en la incidencia de la diabetes que se inició en la década de 1990. Más del 90 por ciento de los casos son diabéticos tipo 2. Es preocupante que la tendencia no muestra signos de desaceleración.

La epidemia de diabetes ha seguido los pasos de la epidemia de obesidad con 10-20 años de tiempo de retraso. El exceso de grasa corporal es el principal factor de riesgo para la diabetes .

La diabetes tipo 2 es causada por resistencia a la insulina, que es probablemente debido a la ingesta de energía superior a las necesidades de energía (sobrealimentación), causando un estado de resistencia a la insulina celular como mecanismo de defensa para proteger contra los efectos nocivos de la excesiva glucosa y ácidos grasos.

Además, la diabetes tipo 2 requiere una predisposición que evita que las células beta del páncreas de mantenerse al día con la insulina aumentado considerablemente las necesidades de una persona resistente a la insulina. Ambos factores son necesarios, y no todas las personas resistentes a la insulina va a desarrollar diabetes que las células beta de algunas personas son capaces de compensar por funcionalidad hormonal insulina.

jueves, 27 de enero de 2011

Estudios clinicos sobre la dieta paleolitica. Parte 2

Ahora vamos a examinar otro estudio sobre las dietas paleolitica. este se conoce como el estudio Kitava y fue realizado pro el Dr. Staffan Lindeberg, MD PhD, Department of Medicine, University of Lund, Sweden-

En el estudio, 29 hombres, con enfermedad isquémica del corazón o la diabetes tipo II o intolerancia a la glucosa, se les asigno una "dieta mediterránea" o una "dieta paleolítica". Ninguna dieta era baja en calorías. Aquí está la belleza del diseño del estudio: la dieta mediterránea fue el control de la dieta paleo. Este diseño elimina por completo el efecto placebo. A ambos grupos se les dijo que estaban asignados a una dieta saludable para tratar de mejorar su salud. Cada grupo fue educado en los beneficios de salud de su dieta, pero no la otra.

Los participantes que comían la dieta mediterránea se les aconsejó que comiesencereales integrales, aceites lácteos bajos en grasa, patatas, legumbres, verduras, frutas, pescado azul y y vegetales ricos en ácidos grasos monoinsaturados y ácido alfa-linolénico (omega-3)

Al grupo paleolítico se le aconsejó comer carne magra, pescado, frutas, verduras de hoja verde y crucíferas, hortalizas de raíz (incluyendo cantidades moderadas de patatas), huevos y nueces. Se les dijo que evitar los productos lácteos, productos de granos, alimentos procesados, azúcar y cerveza.

Las personas de ambos grupos estaban en lis limites de obesidad al inicio del estudio. Todos los participantes teníanenfermedad cardiovascular y de moderada a severa intolerancia a la glucosa (es decir, la diabetes tipo II). Después de 12 semanas, ambos grupos mejoraron en varios parámetros. Eso incluye la masa grasa y la circunferencia de la cintura.

Pero la dieta paleolítica supero a la dieta mediterránea en muchos sentidos:

-Mayor pérdida de grasa en la sección media y una tendencia hacia mayor pérdida de peso

-Una mayor reducción voluntaria de la ingesta calórica (paleo ingesta total = 1344 kcal; Med = 1.795)

-Una notable mejoría en la tolerancia a la glucosa que no se produjo de manera significativa en el grupo del Mediterráneo

-Una disminución de la glucosa en ayunas

-Un aumento de la sensibilidad a la insulina (HOMA-IR)

sábado, 15 de enero de 2011

Por que las dietas no funcionan

A todos se nos ha dicho hasta el cansancio que si uno quiere perder peso hay que hacer dieta. En otras palabras, uno tiene que crear un déficit de calorías. La gente ha estado tratando dietas así durante treinta años y el historial es bastante abismal. Claro que la gente pierde peso al principio, pero en el 98% de los casos uno vuelve a ganar el peso perdido y a veces hasta más.

¿Cuál es el problema? El modelo de dieta esta fundamentalmente equivocado.

Las personas piensan en la ecuación calorías consumidas menos calorías gastadas como una regla fundamental de la termodinámica. Y Así es en sistemas cerrados. Pero el cuerpo humano no es un sistema cerrado. Es un sistema abierto increíblemente eficiente en mantener un estado de equilibrio mediante un proceso llamado homeostasis.

La tasa metabólica de una persona no es constante. El cuerpo la varía constantemente de acuerdo a los estímulos externos. Supongamos que usted decide cortar su consumo en 200 calorías al día. Su cuerpo, con ganas de mantener las cosas como algo estático tanto como le sea posible (homeostasis) simplemente disminuye su metabolismo lo suficiente como para compensar esas 200 calorías. Entonces UD decide disminuir su consumo en 1000 calorías con una “buena dieta.” Que hace su cuerpo empieza a compensar diminuyendo el tejido que mas energía gasta (los músculos). Vd. baja de peso pero baja masa muscular (y un poco de grasa). Vd. baja de peso pero no es menos obeso ya que su la cantidad de grasa en el cuerpo sigue siendo casi la misma y en porcentaje aumenta.

¿Bueno y entonces?

La insulina, de la cual Ud. Probablemente haya oído hablar, es la hormona de almacenamiento. Le dice a las células del cuerpo cuando y cuanta energía almacenar (en forma de grasa). ¿Cuál es el gran estimulante de la insulina la dieta? Los hidratos de carbono. Alto nivel de glucosa es una condición peligrosa y carbohidratos = azúcar. Para bajar los niveles de azúcar en el páncreas segrega insulina para bajar los niveles de azúcar en la sangre al almacenar el exceso.

Ahora no estoy diciendo que la insulina sea una hormona peligrosa. Es vital para la vida. Diabéticos tipo I no puede producir suficiente insulina por lo que deben inyectarse insulina para mantenerse saludable. Sin insulina las células morirían de hambre.

Pero si UD. siempre tiene niveles altos de insulina, su cuerpo siempre está en el modo de almacenamiento. La energía se va a almacenamiento, En un momento determinado su tejido muscular y el hígado están llenos de insulina. El tejido único que puede mantener energía almacenada básicamente sin límite es la grasa. Así que cuando usted come con niveles de insulina crónicamente altos, la energía se alimenta en forma de grasa pero no se gasta. Le da hambre a pesar de que tiene literalmente muchos meses de energía almacenada en su cuerpo. La grasa no puede liberar la energía que ha almacenado hasta que el nivel de insulina disminuya.

Así que los “expertos” nos dice que usted debe comer muchas comidas pequeñas durante el día por lo que no le de hambre, y que las comidas deben ser sobre todo "saludables" bajas en grasa y con muchos carbohidratos. Espero que veas que absurdo es esto.

Usted debe comer pocas (2-3) comidas al día sin comer nada en medio. Así es como su cuerpo fue diseñado para operar. Usted no es una vaca que necesita rumiar todo El humano es un depredador en el tope de la cadena alimentaria. Cazábamos, festejábamos y también pasábamos periodos de hambruna. Somos como leones no las vacas. Nuestro metabolismo está diseñado para épocas de comidas abundantes y épocas de ayunos prolongados. Durante períodos de ayuno la insulina baja y su energía es liberada de las grasas como se supone que deben. Luego, su cuerpo sólo necesita suficiente grasa para llegar a la próxima comida. Fíjese en lo que hacían los pueblos primitivos para ver cuánto cierto es esto.

domingo, 9 de enero de 2011

Estudios clinicos sobre la dieta paleolitica. Parte I

Lamentablemente son pocos los estudios que han examinado el efecto de la dieta ancestral en la salud humana. Puedo pensar que los mismos se pueden contar con los dedos de una mano.

En el primero de ellos (realizado en Suecia), 14 participantes sanos (5 hombres, 9 mujeres) completaron una intervención de tres semanas de la dieta en la que se les aconsejó comer una "dieta paleolítica". A los participantes se les dijo que comieran todo lo que quisieran de frutas, verduras, pescado, carnes magras, frutos secos, semillas de lino y aceite de canola, café y té (sin leche). Se les permitió cantidades limitadas de fruta secas, patatas (2 medianas /día), carne salada y pescado, grasa de la carne y miel. Se les dijo que no comiesen productos lácteos, productos derivados de cereales, alimentos enlatados, azúcar y sal.

Resultados:

  • Disminución de la ingesta calórica de 2.478kcal a 1.584 kcal
  • Aumento del porcentaje de proteína y grasa consumida, y disminución de hidratos de carbono
  • Disminución de la grasa saturada, aumento de colesterol en la dieta, disminución de la ingesta de sodio, aumento del potasio
  • Perdida promedio de 2,3 kg (5 libras)
  • Disminución de la circunferencia de cintura, presión arterial y el PAI-1


En general un estudio con buenos resultados para una intervención de 3 semanas en sujetos sanos. Sin embargo el estudio tiene dos grandes deficiencias
1)le falta de un grupo de control como un medio para la comparación.
2) es el tamaño de la muestra es pequeño y por tanto no tiene mucha significancia estadística.

Considero que es estudio fue alentador, pero de ninguna manera concluyente.

Referencia:
M Österdahl, T Kocturk, A Koochek and P E Wändell (2008). Effects of a short-term intervention with a paleolithic diet in healthy volunteers. European Journal of Clinical Nutrition (2008) 62, 682–685; doi:10.1038/sj.ejcn.1602790; published online 16 May 2007



jueves, 6 de enero de 2011

Las carnes rojas producen infartos en mujeres? NO!!

Un amigo mío me envió éste artículo sobre el efecto del consumo de carnes rojas en la producción de infartos en mujeres. Artículos similares aparecen en muchos sitios de Internet.

Según el articulo, la conclusión se saca de unos resultados obtenidos por investigadores suecos que siguieron a 34,670 mujeres suecas de entre 39 y 73 años de edad. Bien, decidí mirar un poco el diseño y los resultados de este estudio por que me pareció que la nota era un tanto alarmista y me encontré que como muchos de estos estudios los resultados están mal interpretados, hay un diseño pobre o hay una intencionalidad de los autores de resaltar lo que ellos quieren (es decir los resultados estas sesgados).

Fijesen en lo que dice le estudio original:

"Dr. Susanna Larsson of the Karolinska Institutet in Stockholm and her colleagues looked at 34,670 women 39 to 73 years old. All were free of cardiovascular disease and cancer at the beginning of the study, in 1997."

OK interesante, el studio incluyo mas de 30000 personas lo cual es bueno y esas personas no tenían cancer ni enfermedades del corazón. OK Bien

El estudio sigue diciendo:

"During 10 years of follow-up, 1,680 of the women (4 per cent) had a stroke....

En 10 años hubo 1680 infartos lo que equivale al 4%. Esto se subraya como algo malo, como que 4%  es mucho y podría ser pero lo que no se menciona por ningún lado es que el 96% NO TUVO INFARTO. Es 4% en 10 años algo significativo estadísticamente????

El estudio sigue aumentando la gravedad del asunto diciendo:

"When the researchers divided women into five groups based on how much red meat they reported eating, they found that those in the top fifth, who ate at least 86 grams daily (3 ounces) were at 22 per cent greater risk of cerebral infarction than women in the bottom fifth (less than 36.5 grams, or 1.3 ounces, daily).


"Women who ate the most processed meat (at least 41.3 grams, or 1.5 ounces, a day) were at 24 per cent greater risk of this type of stroke than women who consumed the least (less than 12.1 grams, or less than half an ounce a day)."

Bueno aquí es donde yo me confundo: de donde sale ese 22% o 24% de riesgo??? No era un 4%???

Lo que pasa es que los autores hacen un truquito estadístico y calculan los porcentajes en base relativa y no absoluta. De esta forma los porcentajes se “incrementan” sensiblemente y parecen peligrosos.

Para aclarar, si 4 de cada 100 personas tuvo un infarto (como en este estudio), el riesgo absoluto del mismo es 4%. Si en uno de los subgrupos (el que mas come carne) 5 de cada 100 personas tuvo un infarto, el riesgo absoluto es del 5%. Pero si se comparan los dos grupos, el subgrupo que mas comia carne tenía un riesgo 25% mayor que el otro (por que 5% es 25% mayor que 4%), Sin embargo, en el grupo uno, el 96% de la gente no tuvo infarto, y en el otro, el 95% no tuvo infarto.

La diferencia absoluta entre los dos grupos es 1%, pero utilizando el riesgo relativo, los autores llegan a denunciarlo como un aumento del 25% en el riesgo. Un caso de contabilidad creativa y manipuladora de los resultados.

Si Ud lee "¿Por qué la mayoría de los resultados publicados en investigación son falsos?", usted aprenderá que si un estudio encuentra una diferencia de riesgo relativo de menos de 100%, las probabilidades son que los hallazgos que se reportan sean por casualidad, por mal diseño del estudio, o por sesgo del investigador.

Este estudio se enmarca en esa categoría, de mala ciencia - lo cual es cierto de casi todos los estudios epidemiológicos como éste.

lunes, 3 de enero de 2011

Entrevista con Chris Voigt, de 20 de Papas al Día

Si Ud no sabe lo que es la Dieta de 20 de Papas al Día por favor lea este Post

Antes que nada quiero aclarar que esta entrevista no la hice yo. La fuente se reporta al final del post.

¿Cómo era su dieta antes de la dieta de papa?

Mi mejor estimación es que era poco mejor que la del ciudadano medio de los EE.UU, Yo por lo general comia cerca de 10 porciones de frutas y verduras al día. Pero yo comia todo lo demás también. Comia una amplia gama de alimentos, un poco de todo, incluyendo los alimentos no saludables

Esencialmente sólo comías patatas, grasas y especias durante dos meses. ¿Puede darnos una idea de la cantidad de grasa que comistes? ¿Qué tipo de grasa que era?


Hice un promedio de alrededor de 2 cucharadas de aceite de cocina al día durante el lapso de los 60 días. El aceite de canola lo utilizaba para freír y el aceite de oliva se utiliza para asar.

¿Cómo fue tu digestión?

Las patatas son bastante fáciles de digerir. En realidad tiene un montón de correos electrónicos de personas que padecen graves trastornos digestivos y, literalmente, las patatas son la única cosa que puede comer. Mis 60 días de patatas fue nada comparado con algunas personas con estos trastornos digestivos. Yo estaba recibiendo una gran cantidad de fibra por lo que las cosas eran bastante regulares, pero no tan regulares.


¿Ud. perdio 21 libras durante sus dos meses de comer papas solamente. ¿Tiene una idea de si se trataba de tejido adiposo, muscular o ambos? Por ejemplo, ¿se aflojan los pantalones?


Los pantalones definitivamente se aflojaron. También me di cuenta de que eltamaño del cuello de mis camisas me quedaban grande. Estoy asumiendo que la mayoría de todo ello se debió a la pérdida de grasa.

¿Cree usted que se haya podido cumplir su objetivo de calorías de 2,200 calorías por día? ¿Le hambre durante la dieta?

Yo no estaba cumpliendo con la meta de 2.200 calorías al día durante las primeras 3 semanas de la dieta. Durante las tres primeras semanas de la dieta que sólo comía hasta que yo estaba lleno. No me di cuenta que las patatas me daría un alto sentido de plenitud después de cada comida. Así que para las primeras 3 semanas, yo consumi alrededor de 1.600 calorías al día. Después de la tercera semana ,que había perdido 12 libras, me di cuenta de que tenía que cambiar de estrategia. Entonces empecé a comer más papas a pesar de la sensación de plenitud que experimentaba

¿Qué alimentos se lea antojaban más?

Yo ansiaba sobre todo los jugosos como una manzana o pepinos o zanahorias o apio. Yo nunca adquiri el gusto por las patatas crudas asi que casi todas las papas que comi eran cocidos. No importa cómo se cocinan las patatas, siempre obtendrá la misma textura suave. Yo ansiaba los alimentos con una textura crujiente y/o jugosa

¿Cómo era tu nivel de energía?


Mi nivel de energía era muy bueno todo el tiempo de la dieta. Realmente no me di cuenta de un cambio en la energía al comienzo de la dieta por lo que supongo que la dieta de papa no tenía un efecto positivo o negativo en mi nivel de energía. No fue hasta que terminé la dieta y que empece a consumir otros alimentos que me di cuenta de mi nivel de energía ha parecido que bajar un poco.

¿Cómo te sentiste en general? ¿Hubo algún efecto inesperado de la dieta?

Me sentí muy bien en la dieta. Tenía mucha energía, dormía bien por la noche, y parecía evitar el virus del resfriado que circularon en el hogar y el trabajo.

¿Qué tipos de patatas comió usted?


Yo, literalmente, comi todo tipo de patata. Me comí las de piel de color amarillo / patatas de carne amarilla, papas de piel roja / piel de color morado / carne blanca y piel de color morado / púrpura, las patatas blancas rojizas, las patatas amarillo rojizo, papa blanca, papa piel amarilla pulpa blanca de carne blanca,

¿Comias la piel o las pelabas?

Me comí la piel al menos el 90% del tiempo. Hay un mito que todos los nutrientes en una papa estan en la piel o justo debajo de la piel. Eso no es cierto, los nutrientes estan por toda la papa, pero la mayor parte de la fibra se encuentra en la piel.

¿Qué variedad de papa es su favorita?

Realmente depende del método de cocción. Para freír, prefería las patatas russet. Para hornear, preferí papas rojas. Para puré la papa amarilla Para asar, rojizas y rojas.

¿Cuánto tiempo le tomó después de terminar la dieta volver a comer otra papa?

Por extraño que parezca, las patatas fueron mis dos primeras comidas después de haber terminado la dieta. Yo estaba reservando mi primera comida ”no patata”, para un evento especial que se planeó en el centro local de Head Start. La carne de res, productos lácteos, la manzana, y los productores de patata armar un evento de buena cena y un taller de nutrición para todos los niños y sus padres en el centro de Head Start en Moses Lake. Puedo comer papas con bastante regularidad, pero la mayoría de las veces ahora estoy comiendo con algo más que los condimentos.

¿Hay otros hechos sobre las patatas enteras piensas lectores puedan parecerles interesantes?

Sólo un recordatorio de que no estoy alentando a nadie a seguir mis pasos y comer patatas. Esta dieta no está destinada a ser la próxima "moda", pero era simplemente una declaración en negrilla para recordar que hay una cantidad tremenda de la nutrición en una patata. No hay un producto alimenticio que puede satisfacer todas sus necesidades nutricionales. Apoyo plenamente una dieta sana y equilibrada, que las papas pueden ser parte de.
En 2008, las Naciones Unidas lo declaró como el "Año de la Papa". Esto se hizo para llamar la atención sobre el hecho de que la papa es uno de los cultivos más eficientes para el desarrollo de las naciones a crecer, como una forma de un alto nivel de nutrición de la población cada vez mayor entrega, con menos recursos necesarios que otros cultivos tradicionales. En el verano de 2010, China aprobó las nuevas políticas del gobierno que coloca la papa como cultivo clave para alimentar a su creciente población. El gobierno chino formado una asociación con el Centro Internacional de la Papa en Perú para ayudar a facilitar este nuevo énfasis en la papa.
Lo único inusual que ocurrió es lo que mi esposa me dijo. Soy un roncador habitual. El día que comencé a comer sólo papas, mis ronquidos se detuvieron. Se reinicia el día en que comenzó a incluir otros alimentos en mi dieta. Supongo que era sólo una coincidencia extraña, pero eso es lo que me dice.
Mi médico y yo esperabamos que mi colesterol disminuyera, pero no al nivel que vimos. He tenido colesterol alto en la última década. Empecé la dieta en 214 y vio caer a 147 a finales de los 60 días. Habiamos previsto una caída de tal vez 10 a 25 puntos. Fue una gran sorpresa al ver una caída de 67 puntos.

Fuente: http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/12/interview-with-chris-voigt-of-20.html

sábado, 1 de enero de 2011

Balance del 2010: un analisis estrategico


Antes que nada FELIZ AÑO NUEVO 2011!!!

La llegada de un año nuevo despierta toda serie de sensaciones y propuestas para el año nuevo. Dichas propuestas o mas bien resoluciones raramente han sido bien pensadas ya que la ultima parte del mes de diciembre es generalmente una época de poca reflexión debido a las miles de cosas que debemos realizar (compras, reuniones, fiestas, etc). Es por ello que seria interesante tomarse un tiempo para realmente reflexionar sobre que es lo que queremos para el año nuevo: y seguramente mejorar su salud debe de estar entre sus prioridades.

Lo que creo que debemos hacer todos es tomarnos un tiempo lejos de nuestras obligaciones y de interrupciones y reflexionar, masticar, pensar sobre nuestros triunfos y fracasos en todos los aspectos de nuestra vida especialmente en lo que respecta a nuestra salud. Examinemos lo que ha sido el 2010 para nosotros, que funciono y que no, es decir, analicemos nuestro pasado inmediato y aprendamos de le. Rescatemos las experiencias positivas y continuemoslas y examinemos las negativas/fracaso y veamos que paso. Aprendamos de ellas.

Haciendo una revisión de este tipo una vez al año es una estrategia que puede pagar con creces el esfuerzo invertido en ello. Además, es una manera de hacer un corte, del antes y el después,, de dar vuelta a la pagina y dejar ir emociones y culpas por metas no cumplidas, llenándose de animo para empezar un nuevo camino hacia la realización de las nuevas metas.

Si tiene Uds alguna idea, comentario o cualquier cosa que pueda ayudarnos a conseguir nuestras metas, no dude en dejar un comentario. Desde ya muchas gracias.