jueves, 6 de enero de 2011

Las carnes rojas producen infartos en mujeres? NO!!

Un amigo mío me envió éste artículo sobre el efecto del consumo de carnes rojas en la producción de infartos en mujeres. Artículos similares aparecen en muchos sitios de Internet.

Según el articulo, la conclusión se saca de unos resultados obtenidos por investigadores suecos que siguieron a 34,670 mujeres suecas de entre 39 y 73 años de edad. Bien, decidí mirar un poco el diseño y los resultados de este estudio por que me pareció que la nota era un tanto alarmista y me encontré que como muchos de estos estudios los resultados están mal interpretados, hay un diseño pobre o hay una intencionalidad de los autores de resaltar lo que ellos quieren (es decir los resultados estas sesgados).

Fijesen en lo que dice le estudio original:

"Dr. Susanna Larsson of the Karolinska Institutet in Stockholm and her colleagues looked at 34,670 women 39 to 73 years old. All were free of cardiovascular disease and cancer at the beginning of the study, in 1997."

OK interesante, el studio incluyo mas de 30000 personas lo cual es bueno y esas personas no tenían cancer ni enfermedades del corazón. OK Bien

El estudio sigue diciendo:

"During 10 years of follow-up, 1,680 of the women (4 per cent) had a stroke....

En 10 años hubo 1680 infartos lo que equivale al 4%. Esto se subraya como algo malo, como que 4%  es mucho y podría ser pero lo que no se menciona por ningún lado es que el 96% NO TUVO INFARTO. Es 4% en 10 años algo significativo estadísticamente????

El estudio sigue aumentando la gravedad del asunto diciendo:

"When the researchers divided women into five groups based on how much red meat they reported eating, they found that those in the top fifth, who ate at least 86 grams daily (3 ounces) were at 22 per cent greater risk of cerebral infarction than women in the bottom fifth (less than 36.5 grams, or 1.3 ounces, daily).


"Women who ate the most processed meat (at least 41.3 grams, or 1.5 ounces, a day) were at 24 per cent greater risk of this type of stroke than women who consumed the least (less than 12.1 grams, or less than half an ounce a day)."

Bueno aquí es donde yo me confundo: de donde sale ese 22% o 24% de riesgo??? No era un 4%???

Lo que pasa es que los autores hacen un truquito estadístico y calculan los porcentajes en base relativa y no absoluta. De esta forma los porcentajes se “incrementan” sensiblemente y parecen peligrosos.

Para aclarar, si 4 de cada 100 personas tuvo un infarto (como en este estudio), el riesgo absoluto del mismo es 4%. Si en uno de los subgrupos (el que mas come carne) 5 de cada 100 personas tuvo un infarto, el riesgo absoluto es del 5%. Pero si se comparan los dos grupos, el subgrupo que mas comia carne tenía un riesgo 25% mayor que el otro (por que 5% es 25% mayor que 4%), Sin embargo, en el grupo uno, el 96% de la gente no tuvo infarto, y en el otro, el 95% no tuvo infarto.

La diferencia absoluta entre los dos grupos es 1%, pero utilizando el riesgo relativo, los autores llegan a denunciarlo como un aumento del 25% en el riesgo. Un caso de contabilidad creativa y manipuladora de los resultados.

Si Ud lee "¿Por qué la mayoría de los resultados publicados en investigación son falsos?", usted aprenderá que si un estudio encuentra una diferencia de riesgo relativo de menos de 100%, las probabilidades son que los hallazgos que se reportan sean por casualidad, por mal diseño del estudio, o por sesgo del investigador.

Este estudio se enmarca en esa categoría, de mala ciencia - lo cual es cierto de casi todos los estudios epidemiológicos como éste.

No hay comentarios:

Publicar un comentario